由孔孟陆王的心性意识来认识儒学的根基（二）⊙陈复

尧山3.jpg

三、性善：孟子的心性意识

孟子这里把「仁」释做「人心」并不是把两者划归等号，而有着「仁」是人心内在的主宰的意思，这已经开始将内在的意境做更细致的梳理，尽管孟子自身描写这层意思有时词汇并不统一，譬如他还拿「恻隐」、「羞恶」、「辞让」与「是非」这「四端」来指称人心最深处感觉的源头，并各自与「仁义礼智」四个德目衔接，使得「仁」这个字在孟子来说，似乎没有如孔子般在其思想宗旨里占有绝对核心的意蕴。孟子称谓本体最习惯的词汇该是「性善」，这个词汇不仅统摄「四端」，而且根据我们后来由新出土的《性自命出》可知，孟子的「性善」主张该是他的创获，而与当日传承自儒学正宗的告子「性无善，无不善」主张不同。《性自命出》出自子思子的思想，里面颇有精义，如其开篇说：「性自命出，命自天降，道始于情，情生于性。」就已经指出本体来自天命，大道始于情感，情感则由本体蕴生，这都是儒家思想最经典的要旨。子思子还说：「好恶，性也。」这与前引其祖孔子「能好人，能恶人」的意境相通，都在指出本体超越世俗情感而发出更大情感的特质。而且，子思子还说：「人之虽有性，心弗取不出。」这段话可使我们由此看出，子思子早已开始把内在意境做清晰阐发，而有「心性」的架构产生，「性」做为本体，常在「心」里，人如没有意愿认识本体，则本体就藏于心内隐没不出。《性自命出》的重点更在子思子说：「善不善，性也，所善所不善，势也。」这个说法与告子相同，因此学者现在大都同意告子其实才是儒学正宗，反而是师承自子思子后学的孟子其主张为歧出新创。

孟子的「性善」主张真是歧出新创吗？我们不如还原《孟子‧告子上》里面的内容，孟子的弟子公都子仅说：「告子曰：『性无善，无不善也。』」接着再加上两个「或曰」（意即还有两种说法），其一：「或曰：『性可以为善，可以为不善。』」其二：「或曰：『有性善，有性不善。』」因此，当日社会其实流传着三种说法，意即「性无善，无不善」、「性可以为善，可以为不善」与「有性善，有性不善」三种，各自并未混淆，公都子因此问孟子说：「今曰『性善』，然则彼皆非与？」意思是说难道孟子主张「性善」，前面三种说法都错了？孟子并未直接回答公都子的问题，其实这个问题至属精要，如果真被厘清，则能避免后世无尽的思想纠葛，尤其能避免后世社会大众普遍的误解，竟把「性善」意会做人心本质是善良这种肤浅意思，而跟着有战国晚期荀子针对性的「性恶」的异说出现。子思子的「善不善，性」与告子的「性无善，无不善」都是在指本体无善无恶的不二实相，本体跨越世俗的善恶标准，世俗的善恶标准都无法扣住本体的实相，本体能开出世俗的善恶，而世俗的善恶却不见得出自本体，这是儒学早期发展的创获，而且要有很踏实的修养经验。孟子「性善」的主张并不是否认该说法，相反地，他更进而去说觉悟本体能呈现至善无恶的道境，这是在「无善，无不善」的体会里继续往上翻转，而呈现更深层的修养经验。孟子并未出离子思子的觉悟路径，而是继续深化这个觉悟，更把早期《大学》经一章说大学的最高道境在「止于至善」说的更透彻（因其只有说至善，尚未细论发出至善的本体）。

桂林.jpg

「有性善，有性不善」的说法则是完全错误，本体至善无恶，不可能兼存着善与不善两种状态，果真如此，则已身陷魔境，而根本未曾觉悟道境。当日时人已在流传这种说法，实把世俗生活里的善恶搅和至本体里来讨论，误认人有时会做出世俗称道的善良举止，有时会做出世俗责难的邪恶举止，因此想当然尔就会说「有性善，有性不善」，更误引荀子踵继讨论，而把人确实有大量邪恶的念头与举止统摄出「性恶」的主张，并因此主张「隆礼」，要由后天的陶冶教化来改善人格。人确实常有大量邪恶的念头与举止，并确实需要后天的陶冶教化，然而这与人人先天内在都有本体并不相背，因为这是两个互不隶属的精神状态（虽然会相互牵制，譬如邪念杂生，使人无法复见本体），尤其前者常还加上特殊时空的价值评断因素，如此搅和进来认知本体，恐怕永远无法说清本体。「性可以为善，可以为不善」的说法则显得语意含混，如果「善」是指道境的精神意象，则本体不可能发出不善的意象，这点前面已说，如果「善」是指世俗生活里的道德评价，则由本体发出的举止确实会兼有世俗道德评价的善与不善（虽然觉悟发出的举止本质上至善无恶），因此，为避免语意纠缠不清，孟子回答公都子说：「乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。」他表示人只要顺应本体发出情感，由于本体有着至善的道境，故而落实于外在生活的举止无不善，这才是孟子说的「善」。如果有人会做出不善的举止，这并不是本体有材质的问题，而是本体被蒙蔽了。

孟子这里说的「善」包括道境的至善与至善发出的善行，都未与世俗道德标准说的善挂勾，然而当日与后世的人常都无法复见本体，只有在世俗道德的善恶里去说东道西。孟子为特别指出本体会发放本然的纯良，因此他还起「良心」去做异称，他在《孟子‧告子上》说：「虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？」这里表示良心（本体）本来自存于人身，人会失去良心，来自人欲不断的牵引拉陷，这应该是「良心」这个词汇的首出。他还再把本体称做「良能」与「良知」，尤其是后者，使王阳明激生出其「致良知」的主张，他在《孟子‧尽心上》说：「人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。孩提之童，无不知爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。亲亲，仁也；敬长，义也。无他，达之天下也。」他这里旨在强调本体是种如本能般的善，但，我们不能就此误解说本能即是本体，反而该了解本能是本体的浅层呈现，万物的生灭都在本体的统摄内，不过，对本体的有觉与无觉，其本体发出的能量与程度就有不同，有觉的本体，其呈现的道境会无限扩张；无觉的本体，其呈现的举止就只是本能而已，这是人类与禽兽最大的区隔，当然，如果人本体都被蒙蔽（似乎也只有人会出现这种失灵状况），这就已经不只是无觉，更连禽兽都不如了。这里耗费巨幅文字，详细指出孔孟展开心性做为儒学的根基（当然，其间还有曾子与子思子被推尊大师），他们都被视作张开儒学心灵架构的首发者，更是道境里的圣人。

---------------------------------------

本文节选自〈由孔孟陆王的心性意识来认识儒学的根基〉。

作者：陈复（台湾宜兰大学博雅学部）。

图|来自于百度图片。

IP 属地：晋城

相关帖子

顶 0

踩 0

张辰
: 等级：普通会员; 头衔： 新手上路; 星数：; 帖数：99; 精华：0; 积分：203; 消息：; 查看资料

发布于：2018-10-24 15:44:53

字体大小：大中小 2^#: 孔子讲「仁」，孟子讲「性善」，孟子的「性善」是将「仁」的内在意境做更细致的梳理。「性善」并不是世俗所指称的「善良」，而是超越与世俗道德至善无恶的道境。当把孟子的「性善」当作道德上的善良来理解，就会依循着二元论提出「性恶」的说法。这就会把应当用心灵体会与冥契的内容，导引成言语的辩论，语意变得更加纠缠不清。

为了能够解释「性善」，孟子特别提出「良心」的概念，孟子说：「虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？」。孟子表示良心本来自存于人身，这就是王阳明所说的「无性自足，不假外求」。人失去良心，来自人欲不断的牵引拉陷，人对于良心不断的保持觉知，这就是儒家在讲的「工夫」。

文中讲「良心」也称之为「本体」。人对本体有觉知，其呈现的道境就会无限扩张，人对本体没有觉知，其呈现的举止就是本能而已。

末学张辰敬上

回复 TOP

邵明
: 等级：心学道团; 头衔： 版主; 星数：; 帖数：308; 精华：0; 积分：569; 消息：; 查看资料

发布于：2018-09-05 00:38:09

字体大小：大中小 3^#: 告子性善性不善的论述是相对于世俗的价值而言，本体本没有世俗意义的善恶。而孟子的性善是在这个基础上进一步说明本体虽然没有世俗意义的善恶，可是有它自身开展出的某种境界，孟子的性善是对这种境界的描述。所以告子性善性不善的善和孟子性善的善，前者是人设的价值标准，后者是指本体的实质属性，完全是不同层次讨论，没有可比性。

末学邵明敬上