|
学术审查不是听天由命的过程⊙陈复
教育部正在搜集各方意见，作为修订〈专科以上教师资格审定办法〉的方向，笔者特别关注到当我们在谈学术伦理的时候，通常只规范受审者是否有违背学术伦理的现象，而不要求审查者同样应该遵循学术伦理，对此殊感并不恰当。如果竟有学术工作者不秉持学术良知来从事学术书写，自然会有学术工作者不秉持学术良知来从事学术审查，这些都属于学术研究的一环，从伦理学的角度来看，学术伦理应该要做全面性的规范与要求，不能只规范受审者，而不要求审查者，因为我们每个学术工作者都有机会成为审查者，同样有机会成为受审者。
譬如保密与回避本系学术审查的要件，如果有审查者审查完某人的升等论文，将其给予不通过外，还到处对外公开说为何会给该人不通过，攻击诋毁其研究成果，意图使其学术声望受损，违反保密原则并经查证属实者，这就是属于违背学术伦理的现象。或许有人会觉得「放水」比「严审」对学术伤害更大，然而我们同样应该关注到「?櫳蟆褂搿阜潘苟匝跎撕ν卮螅饧瓷蟛檎呓逵啥褚馍蟛槔创蚧饔肷撕σ旒海松缁岢＜醒д卟淮邮掠谘醮葱拢蠢锝崤苫の姥ХВ⒋又信懦馔怀龃葱碌那罢把芯浚庵侄裆蟮南窒缶捅涞貌愠霾磺睢�
常常听见学术前辈会这样建议后辈：教授升等前，只作主流研究；升等后，才作真正想做的研究。若某位中年或青年学者当下的研究主题就是对「主流研究」展开批判与省思，就可能被怀着成见的审查者视为「外道」，不惜动用自己的审查权柄来「教训」该名学者。有时这类「教训」在审查意见书中完全不需要「严谨的论述」，只写三言两语几句?櫰谰桶迅醚д甙氡沧拥难醭晒穸ǖ簦床挥酶喝魏卧鹑巍Ｎ侍饩统鲈谡饫嗦畚娜绻逊⒈碓诟骼喙识ゼ堆跗诳ㄈ�SSCI或A＆HCI），该资深大老凭着什么自信，轻率否定受审者的研究成果呢？ 图：来源于人间福报2019年8月23日论坛版 特别在人文社会科学领域常见这类情事：该领域的各篇论文需要从其既有核心论点出发来继续申论下去，其意义完全不同于自然科学领域用实验数据来作为研究，如果审查者大胆使用「自我抄袭」这类准法律用语来指控其违反学术伦理并令其不通过，其严重性就是在诋毁甚至想完封受审者的研究成果，审查者与受审者是否都应该接受第三方公评处置，而不是只有单方面惩罚，令受审者不能升等？这类事关所有学术工作者重大权益问题，值得我们思索如何在制度层面设计得更完善，不能再高举学术自由的名义，却长期纵容审查者伤害受审者。
学术伦理长期只规范受审者而不规范审查者，使得学术伦理的天平秤倾斜到掌握学术资源的资深大老身上，如果学术伦理不能有任何罚则，都属于学术良知的自我约束，那就应该在审查者与受审者间一体适用，反之亦然。当然，学术伦理有轻重的差异，有的属于重大违纪，有的属于不当行为，如何给予合适的管制性不利处分，需要通盘审慎思考，但重点在不能再让学术审查变成「听天由命」的过程，学术审查内容本身要可受公评，审查者手握受审者升等与否的生杀大权，彼此权力关系不对等，这些事情亟需建立合理的管制与防弊措施。 （本文已经发表于2019年8月23日人间福报论坛版） |
