略谈中国传统哲学对真理的认知（向世陵）

原文在人大复印资料可以搜索到，各位同门可搜索阅读，期待各位帮忙末学厘清问题，谢谢。

末学刘倩敬上

问题1：作者引用萧统的观点说明凡人最终不能够求得真体，所以把握到实境并非真正的无生无相；只有圣人悟真，才能够有无统合。作者又说萧统肯定自凡之圣，也就是坚持渐见说的必要。思考：末学认为从作者的书写中不能清楚理解萧统的观点，如果凡人终不能求得真体，那渐见说何以成立？

问题2：作者认为心学无疑是重视行的，但是，行本身是一个含义极广的概念。阳明作为意志行为的行，在气学一派则归之于心，故阳明的重行就仍属于空洞不实的学问。思考：作者说阳明作为意志行为的行这个论断的依据是什么？阳明先生的事功不实其行的具体表现吗？这样的行是仅仅属于意志层面的行吗？

问题3：作者说从理论本身的逻辑来说，以人亲身实践获得的“真知”反驳天赋的道德观念，仍然属于经验归纳的范畴，尚不具有普遍必然的意义。思考：历史上的悟道者或证实心体实在的人是属于少数，如本文作者所讲此类的知识都是个别经验归纳，其结论是或然的，那么心体实在论的历史实在论的依据是否会被动摇？

IP 属地：晋城

顶 0

踩 0

发布于：2020-03-09 14:31:57

字体大小：大中小 2^#: 看到刘倩提出的问题一，末学觉得作者有种观念看法是觉得人不可能领悟真体见圣，人只是凡的状态，然而人需要渐见去领悟圣的状态。通过刘倩贴出的文字，感觉作者有着二元对立的思维外，还有一种认为渐见真体的看法。因为不了解作者都有着哪些渐见的领悟，单从这样的说法来看给人一种自圆其说的感觉。

发布于：2020-03-07 09:40:03

字体大小：大中小 3^#: 从刘倩的问题中可以看出，作者很明显有着凡/圣、心/物的二元对立性思想，凡人或圣人只是人在不同的生命阶段或生命境界中的呈现。心学谈的知行，是从本体的已发层面展开的，反过来说，又有什么行为不是先由意志而具体反映到行动上的？即便是机器人，也有一套程序来驱动吧，人怎么会有绝对客观性的行为呢？

问题三，作者的这种想法基本上还是将悟道放置于基于个人经验，使用归纳法总结出的观点。归纳法只能通过经验来总结现象得出已被证实的结论，如果心体实在可被人触及的观点是通过经验归纳形成的，那么本体超越不可触及的想法，不也是那些没有触及本体经验的人归纳出来的？他们也不具备所谓普遍的必然意义。