|
�??停喝f法不離自性：誠意面對黃光國難題的答客問《本土心理學研究》第49 期靶子論文共計有五篇深度與?V度兼具的文章，針對筆者提出「黃光國難題」展開各種不同角度的評論。筆者首先很感謝王智弘對筆者認真討論學術議題的期許，如何樹立華人理性辯論學術議題的典範，正就是我們�?清黃光國難題過程裡應該念�?在�?的共識；面對黃光國指出筆者主?埖摹妇駥?在論」與「歷史�?在論」具有「主觀主義」的傾向，筆者指出這兩種�?在論都指向心體（nous），心體既然具有「天人合一」的特徵，則「人」與「天」本?碛凶匀涣鲃咏煌ǖ木褚饩常溟g內蘊著「人天共構主體」的新生命〔意即由狹隘的「自我」（the Ego）蛻變出寬闊的「自性」（the Self）〕，該性質更應該被精確稱作主體際性（intersubjectivity），通過自性這個心體?砻鎸ι澜纾斎苏\意內觀與自己生命共在的「天」、「人」、「物」與「我」，就會 發展出各種「我—你」關係（I-Thou relation）；面對李維�?指出筆者將心體成為經驗生活的價值判準�?屬「危險」，筆者指出中華思 想特有的「心體論」（nousism）?K不是西洋哲學既有的「觀念論」與「物質論」能涵蓋，心體不離於經驗且不即於經驗，能?慕涷炑e 領悟卻超越於經驗，再給出相應的經驗，如果只尊重病患與家屬的求神問卜，訴諸神靈的存在?K不會覺得有問題（這?碜詡鹘y的風俗），承認心體的存在卻覺得有問題（這?碜詡鹘y的學術），背後其�?就有「雙重標準」的問題；面對夏氏研究團隊四人共同提出四則問題，仔細討論到自性具體的性質與內容，然而筆者除無法精確把握住該團隊主?垺阜鸾逃X得人有自性還是無自性」外，?K經由論證判斷該團隊的說法其�?反而能得出「無自我故有自性」，筆者接著說明自性具有六個特徵，據此給出相應的定義。該團隊指出黃光國難題中最難的一環：如何完成社會科學研究方法論的典範轉移？筆者指出當我們直接重新思考科學的定義問題，承認「系統性即屬科學性」的觀點，面向本土社會科學的預設範疇，提供論證嚴密的說法，則自具科學微觀世界的意義；面對韓布新提出儒家是否過度「相信人�?理性的絕對力量」，筆者指出儒家思想長期將靈性議題學術化（傳統中華思想正奠立在這個基石上），把本?韺凫丁感叛鰧用娴纳咸臁罐D化成「學問層面的自性」，這不是單純在?氖隆溉宋幕伞沟墓ぷ鳎窍雽ひ挸龈鞣N不同宗教義理背後共通的源頭思想，這種跨宗教的討論將理性寓於良知，本對於人�?文明的和解共生有益，才會使得中華思想進而成為東?喫枷耄绻^續探索其現代意義，將不只有機會使得中華思想發展出更成熟的華人本土社會科學，如果能精確對應世界不同文化?碜鱿鄳睦斫猓袡C會使得該學術內容成為「普世性的學問」。 |
