各位伙伴：

以下是崔燕的感想，末学代为发表：

末学邵明敬上

第三章  修养心理学

陈复教授在第三章前言部分说到：士人伦理才是包括庶人在内都应当遵循的修养观念，这个观念的终点就是「成圣」。中华文化长期在讨论自性的文化传统，只有藉由当前学术语言来诠释「成圣」的具体办法，打通「微观世界」与「生命世界」的隔阂，关注中华思想特有的「心体论」与「工夫论」，才有儒家修养心理学可言，并有益于社会科学本土化的工作。 

在第一节，普世性和特殊性？黄光国的自我观念中，陈复教授提出：黄光国教授的「自我曼陀罗模型」能解释人类普世性的自我概念，但，其太关注「自我」的意涵，只能通过解释个体如何通过自我经由「行动与智慧」或「实践与知识」而蜕变成个人，却无法解释自我如何经由社会化的「自我」蜕变成神圣化的「自性」。或能概括性解释心理如何受到文化的影响，却无法解释中华文化特有的修养心理学如何「变化气质」，让自我最终发展中其大我性或无我性。

再从「人情与面子的理论模型」来看，黄光国教授这个「关系主义」的模型只讲到「关系的内里」只讲到「关系的局部」而没有讲到「关系的全貌」。陈复教授说：我们置身于宇宙间，人面对各种情境都与其发生「关系」，关系从来都不会只有个人与他人的关系，关系有「天」(天理)「人」(人际)「物」(外物)「我」(本我)。这四层关系，人只有先认识本我(自性)，跟本我建立起深密的关系，将其从自我中超拔出来；才能接着认识外物，认识任何外在于己身的存在，并厘清己身作为生命的主体与客体间的关系，从而架构出客体的内容，发展出有关客体的各类知识；接着才能认识人际，了解人与人在社会里的范围和关系，这是黄光国在重点说的内涵。但，这并不是终点，还应该继续认识天理，了解宇宙有关成住坏空的生灭变化，掌握最终的实相，如果我们讲关系着重在自性的认识，则只有由内部再架构出「本我关系主义」，「物我关系主义」，「人我关系主义」与「天我关系主义」，再加上属于外部较间接的「人物关系主义」与「天物关系主义」，整个关系主义内涵才能完整呈现。

陈复教授认为，面对本文首重「蜕变法则」，意即如果做到本我继续获得开展与超拔，就需要「诚意」，面对外物还需做到「思辨法则」，就需要「格物」，面对天理需要首重「证悟法则」需要「致知」，面对人际首重「圆融法则」需做到「正心」，当这四大象限都被兼顾，才能完成「道义关系主义」并统摄人我关系主义内局部确实存在的「利益关系主义」。

中西方文化的区别，最重要的一个点是关于「我」的问题。西方人说中国人没有自我，但是，从中国古代的典籍中，可以看出中华文化是有「我」的，并且这个「我」更在意个体本身存在的价值，不受外界物质世界的影响。西方人突出强调「自我」，但是这个「自我」却很可能要通过外界的价值坐标的定位，来决定他的价值。虽然华人社会有「重面子」的普遍的社会意识，但是我们翻看先秦典籍就会得到另外一种感觉：不论是孔子或其他先哲，都是在主张鼓励人注重内在的精神涵养，不要注重外在的价值。

埃尔文认为华人的连结是「独特的个体性」，陈复教授则认为，这是「连结的个体性」，个体与外界的连结包含古往今来的关系，共同构成「有情的宇宙观」。黄光国教授从印度的浮屠塔中得到灵感，建构了自我的曼陀罗模型，但是却只有意识到自我的社会现实层面，没有意识到自我的内在精神层面。包括人情与面子模型，他看到的都是社会层面的外在的关系，没有意识到人作为宇宙中的一个坐标点，有哪些超越性的关系和意义。

为什么先认识自性，才能接着认识外物？

二、「六大关系主义：本我、物我、人我、天我、人物、天物，这六大关系主义才能当能更完整解释人类普世性的自我概念与其相应的关系范畴，人是在这六种关系里面决策与安顿自身的动静举止，其依据并不仅有人我关系主义里的前面三种技术法则。」

所有的人类文化都普遍适用这六大关系主义吗？可是有的文化里没有自性这个层面的认识吧？

三、

面对               首重                              意涵                                           需要
本我            蜕变法则     如何做能使得本我继续获得开展与超拔            诚意
外物            思辨法则     如何做能将客体建构成可被理解的知识            格物
天理            证悟法则     如何做能对宇宙的实相彻底洞悉与应用            致知
人际            圆融法则     如何做能对人与人该有的规矩精确拿捏            正心

当这四大象限都被兼顾，才能完成道义关系主义，并统摄人我关系主义里确实局部存在的利益关系主义

四、

厘清议题                    对应的《大学》次第
天物关系主义             物格而后知致
天我关系主义             知致而后意诚
人我关系主义             意诚而后心正
人物关系主义             心正而后身修

当人物关系主义因心正而获得对应与扩充， 「身」成为更大格局的生命，接着对应物就不是本来的物，而开始发展齐、治、平这三段论逐级张开的生命世界，这就是内圣后的外王。

《大学》里未曾谈到的物我关系主义，这是条具有西洋文化特征的主客对立思维，这层关系主义对于华人开展科学概念、科学态度与科学方法着实具有意义，应该落实意诚而后客立，让物在微观世界内被客体化，使得格物能顺此发展其解析型的思辨脉络。

末学邵明敬上

前言：

黄光国：人类自我普适性认识-庶人伦理-诠释中华文化

陈复：贤贤、亲亲-儒家教育导正-贤贤、亲亲-道脉意义的尊尊原则-道义关系主义-士人伦理-天人物我

士人伦理是包括庶人在内都应当遵循的修养观念，中华文化讨论自性，只有藉由学术语言来诠释「成圣」的具体办法，打通微观世界与生命世界的隔阂，关注中华思想特有的心体论与工夫论。

第一节：普适性或特殊性？黄光国的自我观念

「黄光*题」不只有中西会通，还包括儒佛会通。该难题不仅指向中西两大文化系统的沟通与整合，更触及重新展开中中华文化的沟通整合。历史上三教合一的浪潮中，深究儒释两教的根本义理，有关于「自我」的认识实在有关键性的歧义，但却在「会通」的名义里被淡化处理。

黑格尔：华人社会生活在由上而下的集权主义中，华人的自我呈现出自我否定或没有自我的形态。

安乐哲：空心人模式

杨庆堃：顾全群体自我牺牲，基本单位是家庭，将整个社会运作化约成拟似家庭伦理关系。

埃尔文：华人相信每个人都是存在于其祖先与后裔的网络结构中，其结构中让每个人都自有独特的位置，即「独特的个体性」，鼓励牺牲小我完成大我。西洋基督文化传统里，每个欧洲人的灵魂都彼此孤立。

陈复：「连结的个体性」，人不只和家庭家族有连结，进而跟整个国家甚至天下有连结，再进而跟自然万物有连结，其连结的核心要素是「情」，华人的生命世界可称为「有情的宇宙观」。

自我曼陀罗模型：能解释人类普世性的自我概念，却无法解释自我如何经由社会化的自我蜕变成神圣化的自性，无法解释中华文化修养心理学如何让自我最终发展出大我性或无我性。该模型建构受参观婆罗浮屠的影响，却未能说明人如何从「欲界」蜕变到「色界」，最后再来到无执着的「无色界」。该模型着重人类普世性的自我概念，该普世性自我概念深受物质主义影响，反而未呈现精神主义的高度，来完善其有关「自我生命的深层结构」。

人情与面子模型：这种关系主义只有「关系的表象」而无「关系的内理」，只讲到「关系的局部」而没有「关系的全貌」。人置身于宇宙间，面对各种情结都与其发生「关系」，关系从来不只有个人与他人的关系。

道义关系主义：天（天理）、人（人际）、物（外物）、我（本我）

人只有先认识本我（自性），跟本我建立起深密的关系，将其从自我中超拔出来；才能接着认识外物（外在于己身的存在），厘清己身作为生命的主体与客体间的关系，从而架构出客体的内容，发展出有关客体的各类知识；接着才能认识人际，了解人与人在社会里的范围与关系；还应该继续认识天理，掌握住宇宙最终的实相。

本我关系主义：蜕变法则。如何做能使得本我继续获得展开与超拔，需要「诚意」；

物我关系主义：思辨法则。如何做能将客体件构成可被理解的知识，需要「格物」；

人我关系主义：圆融法则。如何做能对人与人该有的规矩精确拿捏，需要「正心」；

天我关系主义：证悟法则。如何做能对宇宙的实相彻底洞悉与应用，需要「致知」；

人物关系主义：

天物关系主义：

将关系主义与《大学》次第论结合

物格而后知至：厘清天物关系；

知至而后意诚：厘清天我关系

意诚而后心正：厘清人我关系

心正而后身修：厘清人物关系

当「人物关系主义」因「心正而后意诚」获得对应与扩充，「身」成为更大的生命格局，接着对应「物」就不再是本来的「物」，而是开始发展「齐、治、平」这三段论逐级张开的「生命世界」，这就是「内圣」后的「外王」。

物我关系主义：《大学》未曾谈到，这是条具有西洋文化特征的「主客对立思维」，这层关系主义对于华人展开科学概念、科学态度与科学方法着实具有意义，应该落实「意诚而后客立」，让「物」在「微观世界」内被客体化，使得格物能顺此发展其解析型的思辨脉络。