对心体的体验工夫不应该展开主客对立的研究工作。那么，我们对天人合一的中华文化倾注阶段性的「天人对立」的研究时，主要是针对哪一部分呢？

陈复教授指出，要完成对中华文化思想核心的研究，重点是承认「天人共构的主体」，也就是心灵实体。如果把重心放在「天」，就会形成西方思想型态的「天人对立」，也就很难落实「中学为体，西学为用」。所以，中华文化虽然重视「天」，但是这个「天」却是绝对不可以与人割裂的，要与人共构心灵主体，「天」才能成为「天」。否则，这个「天」便是西方文化中天人割裂的天。

陈复教授指出，解决戈迪安绳结的方法之一是把「求如三原则」纳入进来，根据「情要尽兴」、「用要得体」、「势要依理」的三原则来奋勉，坦然承担世间的各种困难，最终获得祥和的心境。「求如三原则」的确具有某种程度上的心体的意涵，即「中和」：让情感的生发尽兴，生活的实践合乎「礼」，对待世事的观察合乎某种天道的规律，这是既顾及到内摄性，又顾及到实践性的指导原则。

本节的问题是：「中华文化如何能摆脱传统与现代的束缚？」

黄光国教授认为，从西洋哲学的角度去理解「先验」与「超越」是在「经验前的经验」，譬如终极的实在无法用感官经验去体会，却可以用经验获得的原则来推论；同样，神秘的体验也无法用感官经验来体会，更不能架构原则来作用于经验。所以，黄教授觉得「先验的存在」不能有「超越的存在。」

教授认为，中国文化具有「天人合一」的思想，「天人合一」并不是「可望不可及」的，而是人天共构间自然流动的精神意境。这里的重点是「一」，是「仁、」「性」、「良知」与「自性」，是「宇宙即是吾心，吾心即是宇宙」，是悟得「自性」以后心灵的实体，也是「天人合一」的实际体会。

其次，「冥契经验」并不等同与「神秘经验」，这两者的混淆会误把对内修养当作对外通灵，搁置了心体论就无法进入内在的精神世界去谈工夫论，从而也就挖掘不出生命世界里体悟工夫。其三，教授进行科学哲学的研究，得益于整理赵金祁教授的书籍，教授悟得「求如三原则」，即「情要尽性」、「用要的体」、「势要依理」，以此来奋勉我们当代人去把握内在的绝对体验，当人能够涵养绝对实体在事上磨练，其生命实践就可以被世人理解.

最后，教授认为我们若能整合出「天人合一」与「天人对立」的矛盾命题，将两者摆在不同观念的层次来理解与操作，那就解决了当中华文化与现代文化的冲突性与束缚性，并能彻底替中华文化的继往开来，开辟新路径！

陈复教授用「戈迪安绳结」描述中华文化目前面临的现状，非常的形象。让我联想到，我们中华文化目前的现状，明朝心学末流以王艮在民间阐发「现成良知」造成狂放不羁的流弊，使得阳明心学被湮灭在各种社会批判里。而后，清军入关后，清朝政府因巩固自己的统治，因此并不主张复兴儒家思想，却允许儒学辞章训诂成为稳定社会的工具，儒学在清朝也逐渐形成考据学的主流学风。

甲午海战后，华人抱着「师夷长技以制夷」的想法，全盘西化。将清朝造成诸多的问题与仇恨，全部算在了传统文化的头上，*运动提倡的全盘西化，演进成全面反传统的运动。新中国成立后，台湾的传统文化得以延续，而大陆出现*反传统运动。再后来，台湾「去中国化」和大陆提倡儒家文化的局面。但不论大陆还是台湾，相同的是，社会生活受着传统文化与西方意识形态的撕裂。

因此，在大陆复兴传统文化运动，往往被功利主义与成*裹挟，发展出华而不实的各种活动。真正的「心体」与灵性议题受着科学主义意识形态的影响，不能被深入讨论，传统文化只有诵读、知识甚至是教条的灌输，却没有「工夫论」的阐发。面对这种各种缠绕难解的问题，与其耗其一生费尽心思去解套，不如拿出我们自己的「宝剑」（文化主体性）。

如何拿出我们的文化主体性？首先是我们对中华文化「天人合一」的路径展开「实有的承认」，因此，才能有「工夫论」的存在与开展，使得「开悟」与「心体」不只是存在于主客二元的意识形态诠释的推论。我们不只是看到陈复教授对黄光国教授再一次为戈迪安绳结多系一个绳结的反驳，还应该看到，陈复教授指出黄光国教授的「黄光*题」为中华文化的未来如探照灯般标示方向。