威尔伯与荣格对话：我对肯•威尔伯早期理论的质疑
作者⊙王学安
（海峡两岸心学教育研究院执行秘书）
《恩宠与勇气：超越死亡》（Grace and Grit：Spirituality and Healing in the Life and Death of Treya Killam Wilber）一书讲述了肯•威尔伯（Ken Wilber）陪伴崔雅五年的抗癌旅程，也孕育了威尔伯的思想，其中有一段爱迪丝对肯•威尔伯的采访尤为重要，爱迪丝提出了一个极其犀利的问题，这个问题事关两位会通中西文明的心理学家之间的对话，爱迪丝问威尔伯：「你也不赞成荣格所主张的：神话蕴涵了人类的原型(archetype)，因此具有神秘的或超越的重要性?」威尔伯坦言也曾信奉过荣格（Carl Gustav Jung，1875—1961）的主张，但是他对荣格主张的「神秘体验论就是一种原型经验」持有不同意见，这引起了笔者的研究兴趣。神话是一种原型，到底是不是神秘的呢?
威尔伯认为荣格的思考中有几个严重的错误：第一，现代人的心智可以自发地创造出宗教经验有关的神秘象征，当人处在心智发展的前形式阶段会容易产生一种神话的思维结构，尤其在人的梦境中，心理的原始层面会浮现出来。威尔伯认为这种现象丝毫没有神秘色彩，荣格认为原型是缺乏内容的神话「形式」，然而神秘体验论却是「无形」的觉察，这两者之间其实没有任何关联。第二，荣格所用的「原型」来源于柏拉图、奥古斯丁这两位重视神秘体验者的观念，然而荣格用「原型」的词汇概念却与所有重视神秘体验者的概念完全不同，重视神秘体验者都主张世界从无形的神性示现时，原型是无中生有的万象中第一种微细的形式，是其他所有示现的模式的基础，这种微细的、超个人的形式可能属于肉体的、生物的、心智的或其他层面。在大部分的神秘体验论的象征中，这些原型总脱离不了光体、明点、音声启示及能量的振动，意即物质世界是由这些东西凝结而成。而荣格所指的「原型」却是人类集体经验中基本神话结构，譬如智慧老人、自性（Self）、人格面具、阴影、阿尼玛(Anima)、阿尼姆斯(Animus)等，都是属于存在而非超越的，只是人类日常生活中很普遍的经验。威尔伯同意那些神话形式是人类心灵的集体遗产，人类必须和这些原型和解。但这些神话的形象却与神秘体验论以及超越性的觉察毫无关联，威尔伯认为荣格最大的错误就是混淆了集体的和超个人的经验。人的心智中遗传了某些集体的形象，并不意味这些形象就是神秘的或超个人的。譬如人类的遗传都有两只眼睛，人去体验眨眼睛的感觉，并不意味眨眼睛的感觉就是一份神秘体验。荣格的「原型」与灵性的、超越的觉察没有关系，只是人类集体潜意识中基本日常的、属于存在面的呈现，因此威尔伯认为集体意识可以划分成集体个人意识和集体超个人意识，荣格并没有做如此清楚的划分，导致他误解了人类灵性发展的整个过程。
关于威尔伯认为「集体意识可以划分成集体个人意识和集体后人本意识」。笔者觉得其中涉及的「集体个人意识」和「集体后人本意识」两个名词概念就很难以理解，首先「集体个人意识」这种词汇使用就会让人觉得语义概念不清晰，像是把集体意识和个人意识混淆在一起讲，如果「集体个人意识」可以理解为集体意识里的个人意识，那为何又要加前缀「集体」二字，直接讲「个人意识」不是就可以吗？「集体后人本意识」的概念理解同样有此理解的困境，其中的「后人本意识」又做何理解呢？笔者担心是翻译者的理解有误，特别查找了英文版本的《恩宠与勇气》（Grace and Grit：Spirituality and Healing in the Life and Death of Treya Killam Wilber）一书，其中「集体意识可以划分成集体个人意识和集体后人本意识」这句话的原文是：「There are collective prepersonal, collective personal, and collective transpersonal elements.」笔者发现胡因梦和刘清彦翻译的版本中「collective prepersonal」并没有翻译出其含义，如果「collective」是集体的，「personal」是个人的，那「prepersonal」应该译为前个人的，而句中开头直接翻译成「集体意识」就是有问题的，而「transpersonal」的翻译，许金声先生在本书的校审后记中认为胡因梦和刘清彦把「Transpersonal Psychology」翻译为「超个人心理学」会引人落入虚幻的理解，因此许金声先生把「Transpersonal Psychology」译为「后人本心理学」，只是这里把「transpersonal」译为「后人本的」则很难理解，也不具有概念的对应性，笔者更倾向于译为「超个人的」。然而「elements」的意思是元素，「There are collective prepersonal, collective personal, and collective transpersonal elements.」整句话直译过来是「存在集体的前个人、集体个人和集体超个人的元素」，而胡因梦和刘清彦却把「elements」（元素）翻译为「意识」，笔者认为也存在问题。
接着肯•威尔伯说：「但集体经验绝不是超个人经验，『真正的原型』的力量、超个人的原型的力量直接来自超时间的大精神；荣格所指的原型力量则来自于俗世历史中最古老的形态。」如果威尔伯认为集体经验绝不是超个人经验，那么集体意识又怎么能划分成集体个人意识和集体超个人意识呢？这从逻辑上讲就存在矛盾。威尔伯认同荣格发现人要脱离原型，进入自性化的历程，但威尔伯认为荣格讲的原型中，只有「大我」，即自性（Self）属于超个人的，其他都没有脱离古老的形态，威尔伯认为荣格没有指出自性的非二元对立性，可是在荣格的概念里自性化就是统合意识和潜意识的过程，不正体现出自性的非二元对立性吗？
威尔伯把意识结构分出九层，爱迪丝提出有关婴儿融合期的议题，是超个人心理学界辩论最热烈的题目，许多理论家追随荣格的理念，认为神秘体验论讲的是主客合一的境界，那么婴儿无分别的融合状态，应该属于一种神秘的合一的境界。威尔伯则认为那些从荣格的理论思考的学者把婴儿融合状态归结为一种神秘经验本身就是一种退化，神秘合一的经验是存在所有，即肉体的、生物的、心智的和灵性的层面的统合，然而婴儿融合状态只有肉体或知觉动作的本能，意识尚未分裂，在混沌的状态里不涉及神秘经验，更不可能主客合一，但笔者对于威尔伯的说法存有质疑，如果威尔伯的思考不存在问题，就很难理解为什么存在有小孩子可以通灵的现象呢？
爱迪丝认为威尔伯关于婴儿融合期未分化的说法与前面的前个人和超个人观念混淆有关，威尔伯说道：「早期的发展称为前个人阶段，在这个阶段里，个人的自我感还没有出现。中期的发展称为个人或私我的阶段，最高的阶段则属于超个人的或超私我的。我的重点是，人们似乎混淆了前个人(pre)和超个人(trans)的阶段，它们表面上看起来很像，若把婴儿前个人的融合状态与超个人的神秘状态画上等号，就会有两种不同的反应。你可能会把婴儿融合状态提升到它并不俱足的神秘境界，或者全盘否定真正的神秘体验论，声称那只是退化到婴儿自恋期和海洋式的非二元状态。荣格和他的浪漫主义运动，便是属于第一种类型。他们把前私我的、前理性的状态，提升到超私我的和超理性的荣光中，因此他们是『提升派』。弗洛伊德和他的追随者刚好相反，他们把所有的超理性、超私我的神秘境界贬低为前理性及前私我的婴儿状态，因此他们是『贬低派』。这两个阵营对了一半也错了一半，他们都无法区分『前个人』和『超个人』。真正的神秘体验论确实是存在的，这个境界和婴儿期一点关系都没有。把两者混淆在一起，就等于混淆了学龄前和研究院的阶段，这样的态度真是近乎疯狂，他们把事情完全弄混了。」如果按照威尔伯对于「前个人」和「超个人」的解释，「前个人」就是指意识没有分化的状态，陈复教授根据生物的历史演化进程把荣格的集体潜意识划分为文化集体潜意识、原始集体潜意识和万物集体潜意识。万物集体潜意识就是没有分化，宇宙处在混沌的状态，不知集体前个人意识是否与万物集体潜意识可以相连？而威尔伯理解的集体超个人意识是意识分化后的主客合一，具有冥契经验，陈复教授提出的文化集体潜意识和原始集体潜意识是人类分化后的产物，与集体超个人意识是不是有相连接性呢？以上笔者提出的问题，只是根据《恩宠与勇气：超越死亡》一书所做的思考，从中也可以看出肯•威尔伯早期理论的缺陷，后续威尔伯的理论是否有对于前面理论缺陷的修正，还有待于笔者对威尔伯理论的继续研究。
参考文献：
[1]肯•威尔伯（Ken Wilber）（2013）。《恩宠与勇气：超越死亡》。北京：生活.读书.新知三联书店。
[2]Ken Wilber（1985）.Grace and Grit：Spirituality and Healing in the Life and Death of Treya Killam Wilber.Boston and London: Shambhala Publications.
查看资料
顶 
踩 
