不可否认，道德规范、社会法规是维持人获得有序生活的重要载体，这些可以在道德修养方面教化人，在社会生活中约束人，从而使人与人之间有合适的距离范围，让人存在于社会获得比较和谐的关系。然而道德规范与社会法规又一直都是变化的，古时候的美德在今天可能是犯罪，在彼时被广为提倡的行为在今天可能被嗤之以鼻，然而这些规范在当下的时空里又都是正确的。面对着日新月异的社会，时时在改变的道德标准，是否有一个「变动不居」的「量尺」来帮助我们认识、评价这一切呢？在中华文化的范畴里，这一「量尺」应当是心体。

黄光国教授将巴斯卡的「批判实在论」在本体论的范畴区分为：实在、真实和实征三层。陈复教授则从心体论的角度，提出新的「双重实在论」来构筑「多重哲学典范」的「典范架构」，即「互动实在论」。借此阐释心体如何作为实在本身。互动实在论认为生命世界来自心体，通过精神实在论与历史实在论有关于「实在范畴」、「真实范畴」与「事实范畴」的验证，面对森罗万象的微观世界，直接在实践中选择对应的微观世界来诠释来自心体的领会。对此，陈复教授举出了「曾参杀人」与「阳明杀人」的例子来说明心体对于人认识「实在」的意义。

我对此的理解是，人的认识如果是出自心体，就可以拨开云雾般的表面现象，直接给出最符合「实在」的行动举止。例如，现在很多年轻人选择丁克（Double Income No Kids），当这一行为与传统道德产生冲突，人要如何认识呢？父母得知儿子决定不生小孩，这是事实的范畴；儿子不生孩子的决定与父母希望传宗接代的观念产生冲突，这是真实的范畴；最后是否能达成圆融的和解，则是属于实在的范畴。如果父母可以暂时放下传统观念的执念，来真实地体贴儿子的生命，承认他的生命状态的特殊性，以及面对的社会现状与自己不同，那么，亲子间的情感会高于「传宗接代」的规则。当父母可以进一步了解到父母之于子女，不是生命的拥有者，而是生命的传递者，家庭血脉的延续与否，自有因缘。当父母可以怀着超越世俗法则之上的情怀体贴儿子的生命状态，两代人之间的冲突可获得圆融的消解。这种出于「人天共构主体」的心灵，即是实在的范畴。有了互相体贴生命的事实，在此基础上双方再给出彼此的评价或决定，都是出于心体，无论儿子最终的结果是否依然是丁克，双方得到的都不再是「坚持传统」或者「反叛传统」这样简单的以道德规范来衡量的结果，其最终的意义都是「从心所欲而不逾矩」。